Tratamientos actuales tras fracaso a BCG en cáncer de vejiga no músculo-invasivo / Current treatments for BCG failure in non-muscle invasive bladder cancer (NMIBC)

INTRODUCCIÓN: El tratamiento de elección para el cáncer vesical no músculo infiltrante (CVNMI) de alto riesgo es el bacilo de Calmette-Guérin (BCG). Sin embargo, cuando éste falla, el tratamiento indicado es la cistectomía radical. En los últimos años se están desarrollando ensayos con diversos fármacos para evitar esta cirugía en pacientes con fracaso a BCG. El objetivo de este artículo es llevar a cabo una puesta al día de los tratamientos en estudio para la preservación vesical en esta población de pacientes. Material y MÉTODOS: Revisión no sistemática, realizando una búsqueda en PubMed con los términos "Bladder cancer", "Non-muscle invasive bladder cancer", "NMIBC", "BCG", "BCG-refractory", "Mitomycin C", "MMC", "Hyperthermia", "Electromotive Drug Administration", "EMDA" Empleamos los buscadores clinicaltrials.gov y clinicaltrialsregister.eu para localizar ensayos clínicos. RESULTADOS: El único fármaco intravesical aprobado por la Food and Drug Administration (FDA) para carcinoma in situ (CIS) tras fracaso a BCG es la valrubicina. Recientemente la FDA ha aprobado pembrolizumab intravenoso, tras la publicación de los datos preliminares del estudio KEYNOTE-057. Atezolizumab ha demostrado unos resultados preliminares similares de eficacia. En las guías europeas se reconoce como alternativa únicamente la quimiohipertermia inducida por microondas y EMDA-MMC (electromotive drug administration). Otras alternativas en investigación son los taxanos y la gemcitabina, solos o en combinación, los virus recombinantes y la quimiohipertermia intravesical asistida por dispositivos. CONCLUSIONES: Los resultados de los nuevos fármacos son prometedores, con gran número de ensayos en marcha. Conocer los mecanismos de resistencia a BCG es imprescindible para la exploración de nuevas alternativas terapéuticas

INTRODUCTION: The treatment of choice for high-risk non-muscle invasive bladder cancer (NMIBC) is bacillus Calmette-Guérin (BCG). However, when this fails, the indicated treatment is radical cystectomy. In recent years, trials are being developed with various drugs to avoid this surgery in patients with BCG failure. The aim of this article is to update the treatments under study for bladder preservation in this patient population. MATERIAL AND METHODS: Non-systematic review, searching PubMed with the terms "Bladder cancer", "Non-muscle invasive bladder cancer", "NMIBC", "BCG", "BCG-refractory", "Mitomycin C", "MMC", "Hyperthermia", "Electromotive Drug Administration", "EMDA" We used the search engines clinicaltrials.gov and clinicaltrialsregister.eu to find clinical trials. RESULTS: The only intravesical drug approved by the Food and Drug Administration (FDA) for carcinoma in situ (CIS) after failure to BCG is valrubicin. Recently, the FDA has approved intravenous pembrolizumab, following the publication of preliminary data from the KEYNOTE-057 study. Atezolizumab has demonstrated similar preliminary efficacy results. Only microwave-induced chemohyperthermia and EMDA-MMC (electromotive drug administration) are recognized as alternatives in European guidelines. Other options under investigation are taxanes and gemcitabine, alone or in combination, recombinant viruses and device-assisted intravesical chemohyperthermia. CONCLUSIONS: The results of new drugs are promising, with a large number of trials underway. Knowing the mechanisms of resistance to BCG is essential to explore new therapeutic options

Frecuencia de PSA indetectable en pacientes con cáncer de próstata N+ baja carga tras prostatectomía radical y linfadenectomía ampliada / Undetectable PSA after radical prostatectomy is more likely in low burden N+ prostate cancer patients when an extended lymph node dissection is performed

Objetivos: Analizar la probabilidad de PSA indetectable (< 0,01 ng/ml) tras disección ampliada de los ganglios linfáticos pélvicos (DGLP-ampliada) versus disección estándar de los ganglios linfáticos (GL) pélvicos (DGLP-estándar) en pacientes pN+. Materiales y métodos: Se realizó una investigación en la base de datos institucional de cáncer de próstata para obtener información sobre pacientes que se sometieron a prostatectomía radical (PR) con DGLP, con hallazgos de 3 o menos metástasis ganglionares entre 2007 y 2017. La DGLP ampliada se definió de acuerdo con el número de GL. Los pacientes con un percentil 75 o superior de ganglios linfáticos extraídos conformaron el grupo DGLPa; los pacientes con un percentil 25 o inferior se adjudicaron al grupo DGLPe (DGLP estándar). Se compararon las variables clínicas y patológicas entre ambos grupos. Se utilizaron la prueba de la t de Student para comparar las variables continuas y la prueba de la chi al cuadrado para las variables categóricas. La regresión logística multivariable evaluó la probabilidad de PSA indetectable al tercer mes desde la operación. El método de Kaplan-Meier estimó la probabilidad de recurrencia bioquímica. Las diferencias entre los grupos se compararon mediante la prueba de log-rank. Resultados: De 1.478 pacientes tratados en el periodo considerado, se seleccionó a 95 con 3 o menos metástasis en los ganglios linfáticos. Tras aplicar los criterios de inclusión, 23 pacientes con una mediana de 11 GL extraídos se incluyeron en el grupo PGLPe (percentil 25) y 23 pacientes con > 27 GL se incluyeron en el grupo PGLPa (percentil 75). El tiempo quirúrgico fue más largo para el grupo de DGLPa. Dieciséis pacientes (69,6%) tratados con DGLPa presentaron PSA indetectable tras la operación. En el análisis multivariable, la probabilidad de PSA indetectable a los 3 meses fue mayor en los pacientes tratados con DGLPa (HR = 5,18; IC del 95%, 1,16-23,11; p = 0,03). Conclusiones: Independientemente de las características de la enfermedad, la DGLPa tiene más probabilidades de predecir un PSA indetectable al tercer mes tras la PR

Objectives: To analyze the likelihood of undetectable PSA (< 0.01 ng/mL) after extended (ePLND) versus standard pelvic lymph-nodes dissection (sPLND) in pN+ patients. Materials and methods: The institutional prospectively maintained Prostate Cancer Database was queried for patients who underwent radical prostatectomy with PLND and were found with 3or less lymph-nodal metastases between 2007 and 2017. The extension of the PLND was defined according to the number of lymph-nodes (LN) removed. Patients in the 75th or higher percentile of lymph-nodes removed were considered as the ePLND group; patients in the 25th or lower percentile in the sPLND group. Groups were compared in clinical and pathological variables. Student T-test was used for comparing continuous variables; chi-square test was used for categorical variables. Multivariable logistic regression assessed the probability of undetectable PSA at 3rd month postoperatively. Kaplan-Meier method estimated the probability of biochemical recurrence. Differences between the groups were compared by Log-rank test. Results: 1478 patients were treated within the time span considered. 95 with 1 to 3 lymph-nodal metastases were extracted. After accounting for inclusion criteria, 23 patients with a median of 11 LN removed were included in the sPLND group (25th percentile); 23 patients with > 27 LN were included in ePLND group (75th percentile). Surgical time was longer for ePLND. Sixteen patients (69.6%) who underwent ePLND had undetectable PSA postoperatively. At multivariable analysis, the probability of undetectable PSA at 3rd month was higher in patients who received an ePLND (HR = 5.18; IC 95% = 1.16-23.11; P = .03). Conclusions: ePLND is more likely to predict undetectable PSA at third month after radical prostatectomy, irrespective of disease characteristics

Metodología de una revisión sistemática / Methodology of a systematic review

Contexto: La medicina basada en la evidencia tiene como objetivo apoyarse en la mejor información científica disponible para aplicarla a la práctica clínica. Entender e interpretar la evidencia científica implica conocer los niveles de evidencia disponibles, donde las revisiones sistemáticas y/o metaanálisis de ensayos clínicos son la cúspide de la pirámide del nivel de evidencia. Adquisición de la evidencia: El proceso de revisión debe estar bien desarrollado y planificado de antemano para reducir sesgos y eliminar estudios irrelevantes o de baja calidad. Los pasos a seguir para la realización de una revisión sistemática incluyen: (I) formular correctamente la pregunta clínica a responder (PICO), (II) desarrollo de un protocolo (criterios de inclusión y exclusión), (III) realizar una búsqueda bibliográfica detallada y amplia, (IV) cribar los resúmenes de los trabajos identificados en la búsqueda y posteriormente de los textos completos seleccionados (PRISMA). Síntesis de la evidencia: Una vez seleccionados los estudios se debe: (V) extraer en un formulario diseñado en el protocolo los datos necesarios para resumir los estudios incluidos, (VI) evaluar los sesgos de cada estudio pudiendo identificar la calidad de la evidencia disponible y, por último, (VII) desarrollar las tablas y el texto que sinteticen la evidencia. Conclusiones: Una revisión sistemática implica un resumen crítico y reproducible de los resultados de las publicaciones disponibles sobre un mismo tema o pregunta clínica concreta. Con el fin de mejorar la escritura científica, se expone de una forma estructurada la metodología para la realización de una revisión sistemática

Context: The objective of evidence-based medicine is to employ the best scientific information available to apply to clinical practice. Understanding and interpreting the scientific evidence involves understanding the available levels of evidence, where systematic reviews and meta-analyses of clinical trials are at the top of the levels-of-evidence pyramid. Acquisition of evidence: The review process should be well developed and planned to reduce biases and eliminate irrelevant and low-quality studies. The steps for implementing a systematic review include (I) correctly formulating the clinical question to answer (PICO), (II) developing a protocol (inclusion and exclusion criteria), (III) performing a detailed and broad literature search and (IV) screening the abstracts of the studies identified in the search and subsequently of the selected complete texts (PRISMA). Synthesis of the evidence: Once the studies have been selected, we need to (V) extract the necessary data into a form designed in the protocol to summarise the included studies, (VI) assess the biases of each study, identifying the quality of the available evidence, and (VII) develop tables and text that synthesise the evidence. Conclusions: A systematic review involves a critical and reproducible summary of the results of the available publications on a particular topic or clinical question. To improve scientific writing, the methodology is shown in a structured manner to implement a systematic review

Función cognitiva en pacientes tratados con supresión androgénica: estudio prospectivo y multicéntrico / Cognitive function in patients on androgen suppression: A prospective, multicentric study

Objetivo: Evaluar el efecto de supresión androgénica sobre la función cognitiva de pacientes con cáncer de próstata (CP) tras 6 meses de tratamiento con análogos de la hormona liberadora de la hormona luteinizante. Material y métodos: Estudio prospectivo, observacional, multicéntrico y abierto de pacientes con CP programados para recibir análogos de la hormona liberadora de la hormona luteinizante durante ≥ 6 meses. Evaluamos 4 dominios de la función cognitiva antes del tratamiento y tras 6 meses: 1) memoria de trabajo: Escala Wechsler de inteligencia para adultos (WAIS III-dígito); 2) memoria visual: prueba de memoria visual; 3) capacidad vídeo-espacial: juicio de orientación de línea y rotación mental de objetos tridimensionales (rotación-3D); y 4) razonamiento analítico no verbal: WAIS III-MRT. Se consideraron mejorías o empeoramientos significativos cuando existió un cambio fuera del valor definido por el intervalo de confianza del 95% de la valoración basal de cada prueba. Resultados: De los 308 pacientes que completaron el estudio, en 245 (79,6%) no se observaron cambios significativos en ninguna prueba y en 63 pacientes (20,4%) se observaron cambios significativos en una prueba o más. De estos últimos la mayoría presentó un cambio en una sola prueba, distribuida uniformemente entre mejorías (58 pacientes; 18,8%) y empeoramientos (56; 18,2%). En la mayoría de pacientes (87,8-91,8%) no se observaron cambios significativos en las pruebas individuales respecto a sus niveles basales. El porcentaje de pacientes con cambios significativos (mejoría vs. deterioro, respectivamente) fue: WAIS III-dígito (6,3% vs. 5,9%); memoria visual (5,3% vs. 5,7%); juicio de orientación de línea (5,3% vs. 4,5%); rotación 3 D (4,1% vs. 4,1%); WAIS III-MRT (4,8% vs. 5,8%). Conclusiones: El estado cognitivo de los pacientes con CP no parece verse afectado por 6 meses de tratamiento con análogos de la LH

Objective: To assess the effect of androgen deprivation therapy (ADT) on cognitive performance (CP) in patients with prostate cancer (PCa) after 6 months of treatment with luteinizing hormone-releasing hormone (LHRH) analogues. Material and methods: Prospective, observational, multicentre, open-label study of patients diagnosed with nonmetastatic or asymptomatic metastatic PCa scheduled to receive LHRH analogues for ≥ 6 months. We assessed four CP domains at baseline and after 6 months of ADT: 1) Working memory: Wechsler Adult Intelligence Scale III (WAIS III) Digit Span Subtest (WAIS III-Digit); 2) Visual memory: ad hoc visual memory test; 3) Visuospatial ability: Judgement of Line Orientation (JLO) and Mental Rotation of Three-Dimensional Objects (3D-Rotation); and 4) Nonverbal analytical reasoning: WAIS III Matrix Reasoning Test (WAIS III-MRT). Changes outside the baseline 95% confidence intervals were considered significant. Results: A total of 308 patients completed the study. Of these, 245 (79.6%) experienced no statistically significant changes on any test and 63 patients (20.4%) experienced significant changes in ≥1 test. Of these, most presented a change in only one test, distributed evenly between improvements (58 patients; 18.8%) and worsening (56 patients; 18.2%). For individual tests, most patients (87.8% to 91.8%) had no change from baseline; however, the significant changes (improvement vs. deterioration, respectively) were as follows: WAIS III-Digit (6.3% vs. 5.9%); visual memory (5.3% vs. 5.7%); JLO (5.3% vs. 4.5%); 3D-Rotation (4.1% vs. 4.1%); and WAIS III-MRT (4.8% vs. 5.8%). Conclusions: CP in patients with PCa does not appear to be adversely affected by 6 months of LHRH analogue administration

PCA3 como biomarcador de segunda línea en un programa de screening oportunista prospectivo, aleatorizado y controlado / PCA3 as a second-line biomarker in a prospective controlled randomized opportunistic prostate cancer screening programme

Objetivos: Determinar el comportamiento del PCA3 como un marcador de segunda línea en un programa de cribado oportunista de cáncer de próstata (CaP) y su comparación con la calculadora de riesgo 3 del cribado aleatorizado europeo en cáncer de próstata (ERSPC RC-3). Material y métodos: En total de 5.199 hombres de 40-75 años se hicieron la prueba del antígeno prostático específico (PSA) y un tacto rectal (TR). Aquellos con TR normal y PSA ≥ 3ng/ml se realizaron un PCA3. Todos los hombres con PCA3 ≥ 35 se hicieron biopsia inicial (BxI) -12 cilindros-. Aquellos con PCA3 < 35 se aleatorizaron 1:1 a BxI u observación. Los resultados se comparan con los obtenidos con la aplicación de la calculadora ERSPC RC-3. Resultados: PCA3 se testó en 838 hombres (16,1%). En los grupos PCA3(+) y PCA3(-), las tasas de detección global de CaP fueron del 40,9 y del 14,7% a una mediana de seguimiento de 21,7 meses (p < 0,001. En el grupo PCA3(+) (n = 301, 35,9%), se identificó CaP en 115 hombres en BxI (38,2%). En el brazo aleatorizado, 256 se hicieron BxI y se objetivó CaP en 46 (18,0%) (p < 0,001). La potencial tasa de ahorro de biopsias siguiendo el corte PCA3 = 35 hubiera sido de 64,1% frente a la de 76,6% si hubiéramos usado ERSPC RC-3. Sin embargo, la tasa estimada de falsos negativos de CaP de alto grado (CaPAG = Gleason ≥ 7) se hubiera reducido un 37,1% (de 89 a 56 pacientes) al usar el PCA3. Si hubiéramos usado el corte 35 de PCA3 para no realizar BxI, hubiésemos dejado de diagnosticar un 14,7% de CaP y un 9,1% de CaP clínicamente significativo, a un seguimiento medio aproximado de 2 años. Conclusiones: Cuando se usa PCA3-35 como biomarcador de segunda línea en hombres con PSA ≥ 3ng/ml y TR normal, se puede obviar la BxI un 12,5% menos que usando la ERSPC RC-3, pero reduciendo los falsos negativos un 36,2%. A un seguimiento de 21,7 meses, este protocolo dual no hubiera detectado un 9,1% de CaP clínicamente significativo, por lo que el seguimiento con estrictos criterios de biopsia basados en PSA y TR es obligatorio en casos con PCA3 < 35

Objectives: PCA3 performance as a single second line biomarker is compared to the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer risk calculator model 3 (ERSPC RC-3) in an opportunistic screening in prostate cancer (PCa). Material and methods: 5,199 men, aged 40-75y, underwent prostate-specific antigen (PSA) screening and digital rectal examination (DRE). Men with a normal DRE and PSA ≥3ng/ml had a PCA3 test done. All men with PCA3 ≥ 35 underwent an initial biopsy (IBx) -12 cores-. Men with PCA3 < 35 were randomized 1:1 to either IBx or observation. We compared them to those obtained with ERSPC RC-3. Results: PCA3 test was performed on 838 men (16.1%). In PCA3(+) and PCA3(-) groups, global PCa detection rates were 40.9% and 14.7% with a median follow-up (FU) of 21.7 months (P <.001). In the PCA3(+) arm (n = 301, 35.9%), PCa was identified in 115 men at IBx (38.2%). In the randomized arm, 256 underwent IBx and PCa was found in 46 (18.0%) (P < .001). The biopsy-sparing potential would have been 64.1% as opposed to 76.6% if we had used ERSPC RC-3. However, the estimated false negative cases for HGPCa would have been reduced by 37.1% (89 to 56 patients). Moreover, if we had applied PCA3-35 to avoid IBx, 14.7% PCa and 9.1% of clinical significant PCa patients would not have been diagnosed during this FU. Conclusions: When PCA3-35 is used as a second-line biomarker when PSA ≥ 3ng/ml and DRE is normal, IBx could be avoided in 12.5% less than if ERSPC RC-3 is used and would reduce the false negative cases by 36.2%. At a FU of 21.7 months, this dual protocol would miss 9.1% of clinically significant PCa, so strict FU is mandatory with established biopsy criteria based on PSA and DRE in cases with PCA3 < 35